Universidad Carlos III de Madrid - UC3M


Portada del sitio > Asignaturas / Teaching > Economía de la Integración Europea > EIE - Transparencias > 5 - Política Agraria

5 - Política Agraria

Miércoles 10 de mayo de 2017


Objetivos de la PAC; Estabilización de mercados; Elemento de las Organizaciones Comúnes de Mercado; Reformas de la PAC

Alternativas de reforma de la CAP

La política agraria viene siendo criticada desde distintos puntos de vista que usualmente incluyen propuestas de reforma para el próximo horizonte presupuestario 2021-2027. En particular dentro del consorcio EconPol se han presentado una serie de documentos de trabajo (Heinemann, F. 2017/01a; Heinemann, F. 2017/01b) en los que se trata de cimentar propuestas para redistribuir los 400 billones presupuestados en del actual gasto de la CAP para financiar otras políticas sociales en el horizonte 2020.

De hecho estas propuestas, como ya se explicó en la memoria inicial, han tenido un primer efecto en la propuesta de presupuesto agrario que la Comisión envió al Consejo de Ministros de agricultura pues contenía una reducción del gasto presupuestado para la CAP de entre un 6 y un 10 por ciento respecto a las perspectivas presupuestarias anteriores.

2.1.1 Propuesta de mayo de 2018 de la Comisión sobre el presupuesto 2021-2027

El 1 de junio de 2018, la Comisión Europea presentó las propuestas legislativas sobre el futuro de la política agrícola común (CAP) que había avanzado en mayo de 2018.

Las propuestas legislativas (Comisión, 2018 https://www.consilium.europa.eu/es/policies/cap-future-2020/ consultado el 19/10/2018) tienen por objeto adaptar la CAP al future según explica la propia Comisión <

• un Reglamento sobre los planes estratégicos de la CAP

• un Reglamento sobre la organización común de mercados (OCM) única

• un Reglamento horizontal sobre financiación, gestión y seguimiento de la CAP>>

El 18 de junio de 2018 el <>

En esta propuesta de la Comisión destaca que se debe preparar un plan estratégico de la CAP para cada Estado miembro

a. <

b. cada plan concretaría la manera en que el Estado miembro utilizaría la financiación de la CAP para satisfacer dichas necesidades, incluidos los instrumentos que usaría, y estableciendo sus propios objetivos específicos

c. cada plan estratégico de la CAP requeriría la aprobación previa de la Comisión para garantizar su coherencia con los objetivos de toda la UE

d. cada año, los países presentarían un informe de resultados a la Comisión para indicar cómo han avanzado hacia los objetivos establecidos en relación con los resultados previstos>>.

En la Comisión <> (Comisión, 2018 https://www.consilium.europa.eu/es/policies/cap-future-2020/ consultado el 19/10/2018)

Los principales cambios de la propuesta de la Comisión presentada en mayo de 2018 se pueden resumir en:

a. Novedades en el borrador de presupuestos 2021-2027 según la propuesta de la Comisión de mayo de 2018 (Comisión, 2018 http://ec.europa.eu/budget/mff/index2021-2027_en.cfm)

i. Modulación de las ayudas directas y se introduce un techo máximo por explotación

ii. Se permite que los agricultores y las comunidades rurales puedan presentar proyectos financiables de I+D. Se incluye una partida específica para financiar I+D

iii. Se incentiva el uso de Big Data y nuevas tecnologías de gestión y control, por ejemplo para el seguimiento de la rotación de cultivos de forma que se pueda verificar el cumplimiento de los objetivos necesarios para recibir los pagos directos

iv. Se favorece la digitalización de vida rural

v. Se desarrollará una plataforma de la UE para lograr una gestión efectiva de los riesgos agrarios.

2. Se abre la posibilidad de una cofinanciación nacional de las ayudas directas a los agricultores

Esta propuesta fue rechazada inicialmente por los Ministros de Agricultura y la Comisión está pendiente de presentar un nuevo presupuesto re-elaborado que volverá a ser negociado en el Consejo de Ministros. En la reunión del Consejo de 15/10/2018 se discutieron los “planes estratégicos de la CAP” Inicialmente el presupuesto 2021-2027 incluye 365 miles de millones de euros y permite que los EM puedan transferir hasta un 15% de los pagos directos a programas de desarrollo rural. Además los EM pueden transferir otro 15% suplementario del pilar 1 al 2 para medidas ambientales y de mitigación de los efectos del cambio climático sin co-financiación. Se señalan 9 objetivos de la CAP para toda la UE pero se introduce mayor flexibilidad para que los gobiernos nacionales puedan elegir las herramientas más adecuadas para alcanzar estos objetivos. Cada EM debe presentar un Plan Estratégico que deberá ser aprobado por la Comisión. Posteriormente de forma anual cada EM debe presentar un Informe de Cumplimiento del Plan Estratégico que muestre los progresos realizados de acuerdo con una de serie de indicadores de resultados específicos. La Comisión revisará estos planes de cumplimiento y tomará las acciones apropiadas a la vista de los resultados.

2.1.1.1 Modulación

Los pagos directos se reducirán a partir de los 60.000 € y se limitaran en el caso de que superen los 100.000 € por explotación.

Sin embargo parece que estos límites no se refieren al valor de la producción sino al margen de explotación una vez descontados los costes laborales. Esta forma de calcular la modulación de las ayudas en principio resultaría menos penalizadora para las explotaciones que generan empleo. Sin embargo puede levantar una barrera competitiva para la agricultura exportadora si no se incluyen los inputs en el cálculo de los márgenes de explotación.

En la agricultura mediterránea orientada a la exportación generalmente se utilizan más inputs intermedios por unidad de producto que en la agricultura continental con lo cual si en el cálculo del margen de explotación a efectos de modular las ayudas directas no se incluyen los inputs intermedios automáticamente se genera un sesgo a favor de la agricultura continental. Además la mayor parte de las exportaciones españolas (frutas y hortalizas, aceite de oliva, vino, …) se producen en la agricultura de regadío (también intensiva el inputs por unidad de producto). Para este tipo de cultivos son clave no solo las ayudas directas sino los costes de riego que incluyen tanto el agua como la energía. Por este motivo se dedica un apartado específico al análisis de las regulaciones de la fiscalidad del agua para riego ya que es un factor clave para la competitividad internacional.

Las propuestas de EconPol también han sido recogidas en otras medidas pues se reservan cuotas presupuestarias específicas, además de para los jóvenes agricultores, para acciones medioambientales y agro-climáticas. Estas últimas deberían recibir al menos el 30% de los fondos nacionales de desarrollo rural y la Comisión espera que el 40% del presupuesto total de la CAP contribuya a financiar las medidas paliativas del cambio climático.

En términos generales lo que se aprecian son movimientos cada vez menos sutiles para incluir cada vez más fondos específicos de otras políticas (p. e. ambiental, innovación y sociales) dentro de la rúbrica de la CAP. Pero sobre todo, lo más relevante desde el punto de vista de la economía política de las reformas de la CAP es que se ha pasado de discutir cuanto iba a crecer el presupuesto a ver cómo se reparten los recortes presupuestarios. Estos recortes inicialmente podrían suponer entre un 6 y 10 % globalmente.

Por este motivo estamos elaborando una base de datos de márgenes brutos de los cultivos que permitirá hacer simulaciones sobre el efecto en el margen por unidad de superficie de los principales cultivos en cada una de las regiones. El objetivo es determinar las diferencias regionales que pueden tener los cambios en los márgenes de explotación por variaciones en los precios de los productos y de los consumos intermedios.

Documentos adjuntos


Seguir la vida del sitio RSS 2.0 | Mapa del sitio | Espacio privado | SPIP | Contacto: csm@eco.uc3m.es